lunes, 10 de agosto de 2009

Soberanía alimentaria (apuntes de la ponencia de un miembro de la asociación "vivero y huerto" en el ESOA El Dragón)


SOBERANÍA ALIMENTARIA

Soberanía Alimentaria surgió de un discurso político enfocado en la autodeterminación de las comunidades locales, permitiéndoles formas autodefinidas de buscar soluciones a los problemas locales. Mientras que la seguridad alimentaria es más un concepto técnico, y el derecho a la alimentación un concepto jurídico, la Soberanía Alimentaria es esencialmente un concepto político.

Definición:

Soberanía Alimentaria es el derecho de los pueblos a definir su propia alimentación y agricultura; a proteger y regular la producción y comercialización nacional a fin de lograr objetivos de desarrollo sostenibles; a determinar la medida en que quieran ser autosuficientes; a restringir el “dumping” de productos en sus mercados; y a proporcionarle a las comunidades de pescadores artesanales la prioridad en la administración del uso de recursos acuáticos y los derechos sobre los mismos. La Soberanía Alimentaria no invalida el comercio, sino más bien fomenta la formulación de políticas y prácticas de comercio que sirvan a los derechos de los pueblos a la alimentación y a la producción inocua, sana y ecológicamente sostenible.

Definición de la Red de Soberanía Alimentaria [de los Pueblos] (2002)

Otra definición:

La Soberanía Alimentaria es el derecho de los pueblos, comunidades y países a definir sus propias políticas agrícolas, laborales, pesqueras, alimentarias y de tierra de forma que sean ecológica, social, económica y culturalmente apropiadas a sus circunstancias únicas. Esto incluye el verdadero derecho a la alimentación y a la producción de alimentos, lo que significa que todos los pueblos tienen el derecho a una alimentación inocua, nutritiva y culturalmente apropiada, y a los recursos para la producción de alimentos y a la capacidad para mantenerse a sí mismos y a sus sociedades.


Segundo Fórum de Soberanía Alimentaria. Roma. 2002

Vía Campesina

Vía Campesina es un movimiento internacional que agrupa organizaciones de campesinos, pequeños productores rurales, mujeres del campo, trabajadores agrícolas y comunidades agrarias indígenas. Participan tanto campesinos del sur como agricultores familiares del norte. En sus filas convergen asociaciones promovidas por antiguos partidos comunistas o socialistas, confederaciones libertarias, grupos cooperativistas e iniciativas ecologistas Desde su creación no ha dejado de cobrar impulso y es quizás el movimiento social rural internacional más significativo.

El origen de Vía Campesina se remonta a abril de 1992, cuando varios líderes campesinos de América Central, de Norteamérica y de Europa se reunieron en Managua, Nicaragua, en el congreso de la Unión Nacional de Agricultores y Ganaderos (UNAG). En mayo de 1993 celebraron su primera conferencia en la ciudad de Mons, Bélgica. Siete meses después organizaron una manifestación de 5 mil personas en las calles de Ginebra para protestar contra el Acuerdo General de Aranceles y Comercio (GATT).


Seguridad Alimentaria

La actual definición, acordada durante la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de 1996 es amplia:

“Se dice que existe seguridad alimentaria cuando todas las personas tienen en todo momento acceso físico y económico a suficientes alimentos inocuos y nutritivos para satisfacer sus necesidades alimentarias y sus preferencias en cuanto a los alimentos, a fin de llevar una vida activa y sana”.

El Hambre

En el mundo hay 850 millones de personas que padecen hambre y desnutrición, la mayoría en

países empobrecidos, 76 % en áreas rurales. (FAO. 2004)


El hambre y la desnutrición no son el resultado de la escasez o falta de alimentos:

El hambre es una cuestión de acceso a los alimentos, a un ingreso adecuado o a recursos productivos.

La distribución desigual de alimentos, tierra y otros recursos productivos es la principal causa del hambre y

la desnutrición.

Radiografía del hambre

Más del 75% de los más pobres del mundo habitan en áreas rurales y dependen principal o

parcialmente de la agricultura para sus medios de vida.

La mitad de las personas que padecen hambre en el mundo son productores de pequeña escala

que viven de un área limitada de tierra, sin un acceso adecuado a recursos productivos.


Históricamente han sido desplazados hacia tierras marginales o demasiado pequeñas.

La mitad de las personas que padecen hambre en el mundo son productores de pequeña escala que viven de un área limitada de tierra, sin un acceso adecuado a recursos productivos.

El 22% de las personas que padecen hambre son familias sin tierra que trabajan de jornaleros.

(Soberanía Alimentaria. Hacia la democracia en sistemas alimentarios locales. Windfuhr y Jonsén. FIAN-Internacional. 2005)

El discurso del hambre

Las respuestas de la agroindustria a la alimentación mundial llevan planteando desde el inicio de la Revolución Verde el aumento de la productividad agrícola como el milagro tecnológico que solucionará la epidemia del hambre.

La intensificación agraria ha aumentado la producción mundial de alimentos de forma espectacular, mientras el número de habitantes desnutridos también lo hacía.

El hambre no es una cuestión de producción de alimentos.

La intensificación adicional en áreas más favorables está alcanzando sus límites, por ejemplo debido al aumento de la escasez de agua, o el aumento de los problemas ambientales tales como la salinización, la erosión o la pérdida de fertilidad que la producción intensiva está ocasionando.

La distribución desigual de alimentos, tierra y otros recursos productivos es la principal causa del hambre y la desnutrición.

La población mundial va a aumentar en este siglo, estabilizándose en 10.000 millones de habitantes. Cambiando nuestra dieta hipercárnica en los países ricos seguiría siendo posible alimentar la población futura incluso produciendo de forma ecológica.
(Jorge Riechmann. ¿Será posible alimentar a toda la población mundial de los póximos decenios?.

Fundació lfons Colomín. CIMA. CCOO. 2008)

Hoy en día es posible alimentar varias veces la población del planeta con la producción de comida mundial. Es también posible alimentar la población actual con una producción ecológica.

Sin embargo la agricultura agroecológica todavía podría aumentar su productividad si se desarrolla de forma adecuada, puesto que no ha alcanzado sus límites, como la industiralizada.

(Pretty, Jules. Reducing Food Poverty with Sustainable Agriculture: A Summary of New Evidence. 2001)

Restricciones políticas

Las áreas rurales son sistemáticamente desatendidas durante la elaboración de las políticas nacionales e internacionales. Las inversiones, cuando son destinadas al medio rural, se dedican a impulsar las grandes producciones agrícolas.

De esta manera se perpetúa un modelo social insostenible en el que se desliga la producción de alimentos de los agricultores.

La investigación agrícola está dirigida principalmente a los cultivos comerciales, y no se mejoran las condiciones de acceso a la tierra, los créditos o las tecnologías.

La reducción de la pobreza no es un mecanismo para solucionar el hambre. Más bien al contrario, abordar primero el problema del hambre a fin de abordar los problemas de la pobreza.

Condiciones internacionales

Lógica económica neoliberal plantea la liberalización de los mercados internacionales como herramienta que permita a los países empobrecidos la exportación masiva de productos en los que tengan ventajas comparativas.

Las recetas económicas planteaban que estos países aumentasen las exportaciones de materias primas como cereales, cultivos oleaginosos, o azúcar, que dejarían importantes beneficios en los países a fin de financiar las importaciones de alimentos de primera necesidad baratos del mercado mundial.

Se entiende que la Globalización de la economía mundial pasa por producir exclusivamente donde sea más barato, llevando a muchos países a la reducción de la variedad de productos y la intensificación agraria. Esto sitúa a los países empobrecidos en una situación de extrema fragilidad ante los vaivenes del comercio especulativo mundial, y reduce dramáticamente sus posibilidades de autosuficiencia alimentaria.

Se plantea la Seguridad alimentaria basada en el comercio.

Apertura forzada de sus mercados a importaciones baratas.

FMI y Banco Mundial son los organismos encargados de este proceso de “apertura de mercadosen los “países en vías de desarrollo”.
Conceden crédito y financiación con condiciones consistentes en la privatización y liberalización de sectores públicos y la eliminación de las protecciones comerciales.
El objetivo es la apertura de estos mercados para la entrada de las grandes multinacionales que van a “desarrollar” a estos países “subdesarrollados”.

Resultado:

(1) Enriquecimiento de estas grandes empresas con enormes beneficios que no quedan en los países. No hay, por tanto, enriquecimiento de sus economías.

(2) Desestructuración de sus estados que imposibilita la redistribución correcta de esta riqueza supuestamente generada. Privatización de servicios públicos.

(3) Imposibilidad de protección en el mercado mundial.. Quedan vendidos ante las decisiones de unas pocas corporaciones. Situación de extrema fragilidad.

La OMC establece las reglas de comercio internacional.

Acuerdos sobre la Agricultura (AsA). Siguen las recetas económicas del FMI y el BM, estableciéndolas como reglas fijas vinculadas al acuerdo internacional. Los llamados planes de ajuste estructural.

Liberalización del comercio internacional de alimentos.

(1) Exigen a los países la apertura de sus mercados, es decir eliminar las tasas a la importación, desprotegerse.

(2) Limitan las subvenciones de productos nacionales

Europa y EEUU mantenemos nuestro proteccionismo de productos internos y seguimos subvencionando la producción, incluso la destinada a la exportación.
Países empobrecidos no tienen capacidad de subvencionar sus agriculturas.

Subvenciones


En el 2000 los países ricos gastaron US$ 245 bn (245.000 millones de $) en subdsidios.

(Oxfam International. Rigged Rules and Double Standards: Trade globalization, and the fight against poverty. 2002)

Caso del azúcar europeo

Desde los primeros años de la década de los 80, la UE ha incrementado significativamente las cuotas de producción de azúcar para el mercado interno muy por encima de las necesidades internas, creando una presión continua hacia la exportación.

La UE es en este momento el mayor exportador de azúcar refinado. En los años 2000-01, exportó casi 7 millones de toneladas de azúcar a precios muy inferiores a su coste de producción. El resultado es la bajada del precio del mercado mundial y a dejar fuera de valiosos mercados, tales como Medio Oriente y África del Oeste, a países productores de azúcar a bajo costo.

(Oxfam Internacional. Actualización sobre el régimen del azúcar. 2002)

Dumping

Producciones subvencionadas producen distorsiones del mercado: venta de productos a menos de su costo de producción en los países de origen y destino. Denominado como dumping .

Una práctica de competencia desleal prohibida en en los países ricos (en su mercado interno).

Solución liberal

Ante esta situación de subvenciones desleales los economistas liberales plantean la eliminación de todo tipo subvenciones y protecciones en todo el mundo.

Resultado:

(1) Los productores competitivos de mayor escala de los países en vías de desarrollo tendrían mejores oportunidades de mercado, especialmente para exportaciones. Consecuente desaparición los pequeños agricultores en países empobrecidos.

(2) Desaparición de una parte muy importante de la agricultura en Europa, especialmente los pequeños productores.

Tratados de Libre Comercio

Agricultores de pequeña escala de países empobrecidos con poco acceso a factores de producción tales como estructuras de apoyo, crédito, tierra y agua, o semillas, razas de ganado y fertilizantes compiten con productores de gran escala de países industrializados que están subvencionados.


El Tratado de Libre Comercio de América del Norte obliga a los productores tradicionales de maíz de México, con unas pocas hectáreas de tierra, a competir con fincas subvencionadas de los EEUU de 1.000 hectáreas de extensión.

(Soberanía Alimentaria. Hacia la democracia en sistemas alimentarios locales. Windfuhr y Jonsén. FIAN-Internacional. 2005)


FALTA DE ACCESO A LOS RECURSOS DE LA VIDA

Tierra

En Guatemala un 2,5% de los propietarios (explotaciones de 200 Ha) posee el 65% de la tierra. El 88% de los campesinos solo disponen del 16%.

El 32% de la población pasa hambre.

En Bolivia los latifundios de más de 2.500 Ha (el 0,6% de las explotaciones) ocupaban el 66% de la tierra. Mientras que el 53% de los campesinos más pequenos sólo el 0,8%.

(VSF. Xavier García. La Soberanía Alimentaria: un nuevo paradigma. 2003)

Agua

En Ghana, El Banco Mundial estableció como condición crediticia en el año 1995 la liberalización por el Estado delos precios del agua.

En un año el precio de m3 se multiplicó por 15 impidiendo a gran cantidad de pequeños agricultores continuar con sus explotaciones hortofrutícolas y produciéndose una concentración de la producción en los que tenían una mejor posición en el mercado.

(VSF. Xavier García. La Soberanía Alimentaria: un nuevo paradigma. 2003)


Conclusión

En conclusión, las personas que padecen hambre y desnutrición son, en su mayoría, productores de pequeña escala, trabajadores sin tierra, pastores o pescadores artesanales, con frecuencia ubicados en ambientes ecológicos marginales y vulnerables. Además, con frecuencia tanto las políticas nacionales como las internacionales los descuidan. Sin el apoyo adecuado, no pueden competir con la agricultura industrializada cada vez más subvencionada. Para muchos de ellos, la liberalización del mercado ha dado como resultado una competencia dañina e injusta con productores o entidades comerciales que han “adquirido” ventajas comparativas a través de décadas de subvenciones directas e indirectas. Las situaciones con frecuencia terminan en que los productores de pequeña escala son forzados a salir de sus tierras y a trasladarse a áreas todavía más marginales o a migrar a las chabolas o barrios pobres de áreas suburbanas.

Sin abordar las causas estructurales de la pobreza, el hambre y la desnutrición, no se puede dar inicio a una discusión fructífera y profunda sobre cómo reducir la pobreza. Para enfrentar estos desafíos será necesario abordar estas causas, la mayoría de las cuales se relacionan con un sistema donde el desarrollo local, los objetivos sociales y ambientales (particularmente con respecto a productores de pequeña escala, pastores y pescadores artesanales marginados) no han sido tomados en consideración adecuadamente.

Para la mayoría de los pobres de las áreas rurales son necesarios cambios que terminen con el fracaso que hasta ahora han tenido las políticas nacionales e internacionales en aumentar la habilidad de los países y comunidades de definir sus propias políticas agrícolas, de pastoreo, pesca y alimentación con enfoque ecológico, social, económico y culturalmente adecuado a sus circunstancias. Estas son áreas claves para la reforma de políticas.

ELEMENTOS CENTRALES DE LA SOBERANÍA ALIMENTARIA

Principios que protegen el espacio de poítica para que personas y países definan susu políticas agrícolas y alimentarias y sus modelos de producción y patrones de consumo de alimentos.

El derecho a producir y el derecho a la alimentación se encuentran mutuamente vinculados.

Otra definición:

La Soberanía Alimentaria es el derecho de los pueblos y comunidades a decidir e implementar sus políticas y estrategias agrícolas y alimentarias para la producción y distribución sostenible de alimentos. Es el derecho a la alimentación adecuada, inocua, nutritiva y culturalmente apropiada y a producir alimentos de forma sostenible y ecológica. Es el derecho al acceso a recursos productivos tales como tierra, agua, semillas y biodiversidad para su uso sostenible.

Principios fundamentales

(1) Prioridad de la producción agrícola local para alimentar a los pueblos localmente.

(2) Acceso de los productores de pequeña escala, pastores, pescadores artesanales y personas sin tierra a tierra, agua, semillas, razas de animales y crédito. Reforma agraria, lucha contra los OGMs y patentes sobre semillas, razas de animales y genes; libre acceso a semillas y razas de animales para los productores de pequeña escala y pastores; agua como un bien público.

(3) Derecho individual y de los pueblos a la alimentación.

(4) El derecho de los productores de pequeña escala a producir alimentos y el reconocimiento de los Derechos de los Productores.

(5) El derecho de los consumidores a decidir qué consumen y cómo y por quién es producido.

(6) El derecho de los países a protegerse de importaciones agrícolas y de alimentos tasados pordebajo de su valor. Precios agrícolas vinculados a los costos de producción. Detener todas las formas de dumping.

Cuatro áreas de acción prioritarias

(1) Derecho a la alimentación. Todas las personas necesitan tener acceso físico y económico a cantidades suficientes de alimentación inocua, nutritiva y culturalmente aceptable y a recursos para la producción de alimentos, incluidos acceso a tierra, agua y semillas.

(2) Acceso a recursos productivos. Promover el acceso continuo de los productores de pequeña escala, pastores, pescadores artesanales y pueblos indígenas al uso sostenible de sus tierras, aguas, recursos genéticos y otros recursos naturales utilizados para la alimentación y producción agrícola, y a compartir equitativamente los beneficios derivados de su uso. Una reforma agraria genuina propiedad y el control sobre la tierra a quienes la trabajan y devolución de sus territorios a los pueblos indígenas. La integridad de estos recursos genéticos no puede verse comprometida por la diseminación de OGMs y tecnologías de ingeniería genética.

(3) Producción agroecológica dominante los pueblos a la alimentación. Promover modelos agroecológicos familiares y comunitarios de producción de alimentos, a través de políticas, investigación y desarrollo, para garantizar la seguridad alimentaria de los pueblos.

(4) Comercio y mercados locales. Políticas de comercio equitativas que promuevan el mercado local y luchen contra el dumping y las exportaciones subvencionadas.

Seis propuestas concretas

(1) Un Código de Conducta sobre el Derecho Humano a la Alimentación que rija las actividades de aquellos involucrados en lograr el derecho a la alimentación, incluidas instituciones nacionales e internacionales, así como sectores privados tales como empresas transnacionales. la FAO y sus miembros han desarrollado un conjunto de directrices voluntarias.

(2) Una Convención Internacional sobre Soberanía Alimentaria que reemplace el actual Acuerdo sobre la Agricultura (AsA) y cláusulas relevantes de otros acuerdos de la OMC. Entre estos se incluye el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC), el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (AMSF), el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC), y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASMC). También incorporaría reglas de comercio sobre productos básicos alimentarios y agrícolas.

(3) Una Comisión Mundial sobre Agricultura Sostenible y Soberanía Alimentaria establecida para realizar un diagnóstico exhaustivo de los impactos de la liberalización del mercado sobre la Soberanía Alimentaria y la seguridad, y para el desarrollo de propuestas para el cambio.


(4)
Una Organización de las Naciones Unidas (ONU) reformada y fortalecida. La Organización de Naciones Unidas o sus organismos subsidiarios han desarrollado varias convenciones y tratados importantes tales como el Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura, desarrollado bajo la FAO en armonía con el Convenio sobre la Diversidad Biológica.

(5) Un mecanismo independiente de solución de diferencias integrado dentro de un Tribunal de Justicia Internacional.

(6) Un tratado internacional jurídicamente vinculante que defina los derechos de los productores de pequeña escala a los activos, recursos y protecciones jurídicas que ellos necesitan para estar en capacidad de ejercer su derecho a producir. Desarrollo de una “Convención Internacional de Derechos Campesinos”.


Siete Principios de la Vía Campesina para Lograr la Soberanía Alimentaria

1. Alimentación, un Derecho Humano Básico

Todos deben tener acceso a una alimentación inocua, nutritiva y culturalmente adecuada en cantidad y calidad suficientes para mantener una vida sana con plena dignidad humana. Cada nación debería declarar que el acceso a la alimentación es un derecho constitucional y debería garantizar el desarrollo del sector primario para asegurar el cumplimiento de este derecho fundamental.

2. Reforma Agraria

Es necesaria una reforma agraria auténtica que proporcione a las personas sin tierra y a los productores, especialmente a las mujeres, la propiedad y el control sobre la tierra que trabajan y devuelva a los pueblos indígenas sus territorios. El derecho a la tierra debe estar libre de discriminación de género, religión, raza, clase social o ideología. La tierra le pertenece a aquellos que la trabajan.

3. Protección de Recursos Naturales

La Soberanía Alimentaria implica el cuidado y uso sostenible de los recursos naturales, especialmente tierra, agua, semillas y razas de animales. Las personas que trabajan la tierra deben tener el derecho de practicar la gestión sostenible de los recursos naturales y de preservar la diversidad biológica libre de derechos de propiedad intelectual restrictivos.

4. Reorganización del Comercio de Alimentos

Antes que nada, la alimentación es una fuente de nutrición y solamente en segundo lugar un artículo de comercio. Las políticas agrícolas nacionales deben priorizar la producción para el consumo interno y la autosuficiencia alimentaria. Las importaciones de alimentos no deben desplazar la producción local ni reducir los precios.

5. Eliminar la Globalización del Hambre

La Soberanía Alimentaria está socavada por las instituciones multilaterales y por el capital especulativo. El control cada vez mayor de las empresas multinacionales sobre las políticas agrícolas ha sido facilitado por las políticas económicas de las organizaciones multilaterales tales como la OMC, El Banco Mundial y el FMI. Por lo tanto, se requiere de la regulación y el establecimiento de impuestos sobre el capital especulativo y el cumplimiento estricto de un Código de Conducta para las ETNs.

6. Paz Social

Todos tenemos el derecho de estar libres de violencia. La alimentación no debe ser utilizada como un arma. Los niveles cada vez mayores de pobreza y marginalización en el área rural, conjuntamente con la creciente opresión de las minorías étnicas y poblaciones indígenas, agravan las situaciones de represión y desesperación. El desplazamiento continuo, la urbanización forzada, la represión y el racismo cada vez mayor hacia los productores de pequeña escala no pueden ser tolerados.

7. Control Democrático

Los productores de pequeña escala deben tener una intervención directa en la formulación de políticas agrícolas en todos los niveles. La Organización de Naciones Unidas y las organizaciones relacionadas tendrán que pasar por un proceso de democratización para permitir que esto se haga realidad. Todos tenemos derecho a información certera y franca y a un proceso de toma de decisiones abierto y democrático. Estos derechos forman la base de una buena gobernancia, responsabilidad e igualdad de participación en la vida económica, política y social, libre de cualquier forma de discriminación. En particular se debe garantizar a las mujeres rurales la toma de decisiones directa y activa en cuestiones alimentarias y rurales.


Apuntes de parte de la ponencia sobre agroecología dada en el ESOA El Dragón


PRODUCCIÓN DE CARNE

Cuadro de texto: Hoy, el 50% de los cereales del mundo y más de la tercera parte de las capturas pesqueras se emplea para alimentar la excesiva cabaña ganadera de los países del Norte.



En un mundo donde la quinta parte de la población humana no tiene alimento suficiente. La dieta excesivamente carnívora de los países ricos es un elemento determinante de los precios internacionales de grano, uno de los principales factores que causan el hambre en el mundo.

(Jorege Riechmann. Reflexiones sobre ecología, ética y dieta. Menos carne, mejor carne, vida para el campo. El Ecologista. 1999)

Eficiencia Energética

Cuando comemos carne de animales criados con productos agrícolas –como soja o maíz– que podríamos consumir directamente perdemos entre el 70 y el 95% de la energía bioquímica de las plantas

(éste no es el caso de los rumiantes criados extensivamente en pastizales, que no compiten por el alimento con los seres humanos: nuestros estómagos no pueden digerir hierba o paja).

Se trata de una especie de “ley de hierro” de la alimentación: cada vez que se sube un escalón en la cadena trófica, se pierden aproximadamente las nueve décimas partes de la biomasa. Por ello, un aprovechamiento eficiente de los recursos alimentarios exige permanecer en la parte baja de la cadena trófica.

(Jorege Riechmann. Reflexiones sobre ecología, ética y dieta. Menos carne, mejor carne, vida para el campo. El Ecologista. 1999)

Cuadro de texto: Entre 3 y 10 kg de proteina vegetal son necesarios para producir 1kg de proteina animal.



Se estima que la conversión total es de 3 Kg. de maíz para producir 1 Kg. de cerdo.

Y de 6 kg de grano por kg de pollo.

En EEUU comen 124kg de carne al año. Comen 112 g de proteínas diarias en la dieta, cuando lo recomendable serían 56g (la mitad).

En EEUU se crían 9 bns (9.000 millones) de animales para mantener la producción de proteína animal.

El grano empleado para mantener estos animales daría para alimentar a 840 millones de personas con una dieta vegetariana.

Cuadro de texto: Producir 1kg de proteina animal requiere 100 veces más agua que producir 1 kg de proteina den grano.



(Pimentel., M & D. Sustainability of meat-based and plant-based diets and the environment. American Journal of Critical Nutrition. 2008 )

OTRA DIETA POSIBLE

"La mitad de la pesca mundial va para alimentar ganado, el 91% del maíz, el 77% de la harina de Soya, el 64% de la cebada, el 68% de la avena y el 99% de las cosechas de sorgo." Datos del departamento de agricultura de los Estados Unidos. 2006

El consejo para la Alimentación Mundial de las NN.UU. ha calculado que dedicar a la alimentación humana entre el 10 y el 15% del grano que se destina al ganado bastaría para llevar las raciones al nivel calórico

adecuado, erradicando el hambre.

(Jorge Riechmann. Un mundo vulnerable. Ensayos sobre ecología, ética y tecnociencia. Comer carne. Nº 10. 2000)

Las vacas europeas se alimentan con el pescado del Perú y la soja de Brasil, mientras en aquellos países latinoamericanos pescadores y campesinos padecen hambre y desnutrición, y nosotros no sabemos qué hacer con los excedentes lácteos.

Como se ve, existe un nexo poderoso –aunque no lineal– entre el hambre y la desnutrición humanas en el planeta y la alimentación excesivamente carnívora de las poblaciones ricas del Norte; y entre ésta última y el deterioro ecológico galopante.

Por ello, no debe sorprender que pasar de una dieta carnívora a una vegetariana suponga reducir fuertemente el impacto ambiental relacionado con las actividades de alimentación. En EEUU se ha calculado el terreno fértil que se necesita para la agricultura convencional mecanizada, con una dieta fuertemente carnívora, y la que se necesita para una forma de vida básicamente vegetariana: son más de 4.000 m2 en el primer caso, frente a menos de 1.000m2 en el segundo. Es decir, la quinta parte de superficie agrícola.

Ninguna pauta de consumo puede considerarse moralmente aceptable si es intrínsecamente imposible de universalizar; si sólo pueden disfrutar de ella una minoría, en tanto la mayoría quede excluida de ella. Sólo los productos que todos los seres humanos pudiesen consumir de manera sustentable, sin dañar al resto de la sociedad ni al medio ambiente, son aceptables para seres humanos preocupados por un “consumo justo”. Pues bien: de acuerdo con esta norma mínima, las dietas altamente cárnicas que prevalecen en los países del Norte no son moralmente aceptables.

En efecto: la dieta corriente en los países del Norte, además de poco saludable, no es generalizable al conjunto del planeta. En 1990, para alimentar a los más de 5.300 millones de habitantes del planeta, se contó con una cosecha de 1.780 millones de toneladas de cereales. Supuesta una distribución igualitaria, con esta cantidad hubiesen podido alimentarse suficientemente 5900 millones de personas; pero con el nivel de consumo percápita de Europa Occidental (especialmente el consumo de carne), sólo 2.900 millones. En el mundo real, sin distribución igualitaria (y con pérdidas del 40% aproximadamente entre la cosecha y el consumo), aproximadamente la quinta parte de la humanidad padece desnutrición y hambre. A mediados de los noventa, 82 estados son incapaces de producir o comprar los alimentos que sus poblaciones necesitan.

Aunque raras veces seamos conscientes de ello, en muchos países el impacto ambiental de la agricultura probablemente sea mayor que el de cualquier otro sector de actividad humana (incluyendo la industria).

(Jorge Riechmann. Un mundo vulnerable. Ensayos sobre ecología, ética y tecnociencia. Comer carne. Nº 10. 2000)

PRODUCCIÓN DE CARNE DE CERDO

España 26 millones de cerdos (6 millones en Cataluña y 5 millones en Aragón. Se incluye extensivo)

España, hemos pasado de matar 25.000.000 cerdos en 1991 a 41.000.000 en 2007.

De 2 millones de toneladas de carne en 1991, a 3,4 en 2007.

Importamos 92.000 toneladas de carne de cerdo en 2007. Exportamos 650.000 toneladas.

Comemos 65 kg de cerdo percápita y año (muy por encima de la media europea de 46 kg).

[Datos MAPA: Anuario de estadística agraria 2007]

IMPORTACIÓN DE GRANO

Como vemos, la ganadería corporativa intensiva en España es el principal devorador de cereales y el principal motor de importación de los mismos. Asimismo es un sector succionador clave de la soja que se produce en Argentina y Brasil en condiciones de monocultivo.

España: 6.300.000 Has dedicadas a producción de grano (cereales).

Producen 19 millones de toneladas.

Gastamos 24 millones en alimentación animal; y 4,6 a alimentación humana.

[Datos MARM: Anuario de estadística agraria 2007]

España importa el 40% de los cereales que utiliza y toda (99.8%) la soja.

Básicamente, para alimentación animal.

La ganadería se come 3 de cada 4 Kg. de cereal consumidos en España.

(VSF. Cultivando el Desastre. 2008)

Cuadro de texto: La ganadería se come 3 de cada 4 Kg. de cereal consumidos en España.



En algunos cereales como el maíz o la cebada el % de utilización animal, respecto del total, es del 85%. Y el nivel de importación del principal de ellos (el maíz) se eleva al 50%.

Uno de cada dos kg. de maíz que se consumen en España es de importación, y 4 de cada 5 kg. consumidos son para ganadería. (VSF. Cultivando el Desastre. 2008)

¿POR QUÉ SIEMPRE LA SOJA?

El 92 % de la soja importada por España se dedica a los piensos industriales. Por tanto hablar del modelo de la soja en Europa y España significa hablar de ganadería y hablar de consumo de huevos, carne y leche.

España juega un papel importante a nivel mundial por su volumen de importación, 5,5 millones de Tm en

2004.

(¿Y para qué tanta soja? Álvaro Porro y Ferrán García. Observatori del Deute en la Globalització)

El 88% de la soja se destina a la obtención de carne. De esta, el 60% para la producción porcina.

(VSF. Cuando la ganadería española se come el mundo. 2006)

Como ejemplo, solamente para la soja y el maíz que consume la ganadería intensiva española procedente de Argentina y Brasil, utilizamos 3,5 millones de Ha de superficie agraria de estas regiones. Eso es más que toda la superficie de Cataluña. En concreto, España importa el 40% de los cereales que utiliza y toda (99.8%) la soja. El uso de los cereales en España es, básicamente, para alimentación animal.

CONSECUENCIAS DE LA PRODUCCIÓN DE SOJA

Deforestación y pérdida de ecosistemas. En la zona de influencia de la soja existen una gran variedad de ecosistemas únicos que están siendo literalmente eliminados para colocar campos de soja. Yungas, Chaco, Bosque Chiquitano, Bosque Atlántico Brasil, Bosque Amazónico, entre otras están desapareciendo del mapa. Argentina ha perdido el 46% de sus bosques. El ritmo de deforestación se del 10% anual. en Brasil la región sojera por excelencia (Matto Grosso que significa Selva Densa) y considerada la sabana más biodiversa del mundo está casi extinguida. La soja ha llegado también a la selva amazónica dónde se considera la principal causa actual de deforestación.

Contaminación de tierras, aguas, ecosistemas y personas por la masiva utilización de pesticidas y fertilizantes. en Argentina, entre 1994 y 2003 se incrementó el uso de glifosato (herbicida de Monsanto) de 1 a 150 millones de litros. Se han denunciado múltiples casos de intoxicación de los trabajadores rurales y de las comunidades vecinas en todas las zonas productoras de soja. en Brasil la contaminación del agua superficial por plaguicidas pone en peligro a las poblaciones humanas y la vida acuática. Las poblaciones indígenas que

dependen de la pesca como por su subsistencia y de el agua del río como fuente de abastecimiento de agua potable son especialmente vulnerables.

Migración rural-urbana, pérdida de tierras, violencia, hambre, pobreza.

“Vinieron a media noche, nos sacaron a todos de la cama, yo y mis nietos gritábamos. En el camión había muchos niños, golpearon a mi hijo con la culata de un fusil en el pecho para que callara... mis gallinas y cerdos corrían. Desde el camión yo veía humo y pensé que era mi casa pero mi marido me dijo que no, que el humo estaba más lejos. AL llegar a la fiscalía nos enteramos de los dos compañeros muertos....todavía recuerdo a la madre de los chicos, era muy viejita y lloraba, lloraba...” Rafaela relata su vivencia el 24 de junio del 2005 durante el 2º desalojo en la comunidad Tecojoja (Paraguay); comunidad labradora afectada por la expansión de la producción de soja. En uno de los miles de casos que provoca la expansión de este cultivo.

A medida que países con un potencial agrario enorme, con capacidad para alimentar a 2 y 3 veces su población sin ningún problema, destinan cada vez más tierras a la soja por exportación, la pérdida de su soberanía alimentaría acontece la principal causa de hambre y pobreza en estas zonas. en Argentina la disponibilidad de carne y huevos por habitante se ha reducido en los últimos 20 años de manera muy significativa.

(VSF. Cuando la ganadería española se come el mundo. 2006)

TRANSGÉNICOS

Los genes son segmentos de ADN que codifican las proteínas necesarias para el desarrollo y la actividad biológica de todo ser vivo. Cuando se insertan genes extraños en una planta, ésta puede producir un conjunto de proteínas diferentes, originando cambios en las características del fruto o de la planta.

Pero las técnicas de ingeniería genética tienen un amplio margen de error, y el avance de la ciencia ha puesto en evidencia que los genes no funcionan de forma aislada, sino que forman parte de un complejo sistema puesto a punto a lo largo de millones de años de evolución. Debido a ello, la inserción de genes extraños en una planta puede provocar efectos imprevistos no deseados, que pueden pasar desapercibidos, o manifestarse únicamente en situaciones de stress de la planta, suponiendo graves riesgos para la salud y para el medio ambiente.

Cuando se insertan genes extraños en una planta, ésta puede producir proteínas diferentes, originando cambios en las características de la planta o del fruto. Se han transferido genes de bacterias al maíz y a la soja para que produzcan una toxina insecticida y para que resistan a los herbicidas, genes de peces a patatas y fresas para intentar hacerlas más resistentes al frío… Pero la inserción de genes extraños en una planta puede provocar efectos imprevistos no deseados.

Por ello, los transgénicos pueden depararnos desagradables sorpresas.

Los riesgos para la salud de los alimentos transgénicos no han sido evaluados adecuadamente. Su seguridad se basa en ensayos realizados por las empresas que los comercializan, que aseguran que los transgénicos no tienen riesgos, pero no quieren responsabilizarse de sus posibles daños.

Faltan estudios sobre sus consecuencias, a pesar de lo cual se han evidenciado ya efectos preocupantes.

En diversos ensayos de laboratorio se han detectado daños en órganos vitales de ratones alimentados

con transgénicos, trastornos del sistema inmunológico (resistencia a los antibióticos) y pérdida de fertilidad.

Se sabe que la manipulación genética puede estimular la producción de dosis mayores de sustancias tóxicas presentes de forma natural en las plantas y/o la aparición de compuestos nuevos dañinos para la salud. Está demostrado también que puede introducir en los alimentos nuevos compuestos que producen alergias.

Cambios inesperados

Se ha detectado, por ejemplo, que la producción de lignina en las variedades Bt es mayor que en las convencionales, sin que se conozcan los efectos de este cambio de composición en la alimentación animal.6 Tampoco se sabe qué efectos puede tener la variación de la concentración de aminoácidos en la savia del

maíz Bt, ni otras alteraciones de vías metabólicas secundarias no detectadas hasta ahora.

Alergias

Un experimento de una institución pública reveló, por ejemplo, que la proteína transgénica producida por el gen introducido en un guisante (procedente de una judía sin historial de alergias) provocaba una fuerte reacción alérgica en ratones alimentados con este guisante. La composición de la proteína transgénica y de la producida en la judía era prácticamente igual, diferenciándose únicamente en la forma en que se plegaban (el mismo problema que el prión de las vacas locas), por lo que el problema no hubiera sido detectado de no haberse llevado a cabo esta investigación independiente.

Las toxinas Bt contienen segmentos de aminoácidos idénticos a alérgenos conocidos, y su estabilidad sugiere asimismo que pueden ser alergénicas. Se ha demostrado que algunas toxinas Bt no se destruyen por completo durante la digestión y que provocan una respuesta inmunológica en mamíferos, en algunos casos tan potente como la inducida por la toxina del cólera.

Organismos modificados genéticamente no están destinados a acabar con el hambre en el mundo, ni para producir alimentos en zonas degradadas.

Cuadro de texto: Destinados a aumentar los rendimientos en regiones fértiles y productivas.

Cuadro de texto: Organismos modificados genéticamente para resistencia a herbicidas o producción de insecticida:  •       MON810. Maíz Bt que produce proteina insecticida.  •       Soja transgénica resistente a herbicida. Roundup Ready.  Consecuencias: Aparición de malezas resistentes a herbicidas y plagas resistentes a insecticida.







MON 810. no se exige seguimiento alguno de los efectos del MON810 sobre la salud, y el único aspecto ambiental contemplado es los efectos sobre la entomofauna y microorganismos del suelo en las parcelas cultivadas con estas variedades.

España es el único país de la Unión Europea que cultiva transgénicos a gran escala y que en

2008 se cultivaron unas 80.000 hectáreas de maíz modificado con genes de bacterias

Dos terceras partes de los alimentos que ingerimos contienen derivados de soja y de maíz.

Cuadro de texto: En realidad, los cultivos transgénicos han sido diseñados exclusivamente con el objetivo de  aumentar las ganancias y el control del mercado mundial de alimentos por la industria agroquímica, y suponen una amenaza para  nuestra salud, para el medio ambiente y para la seguridad alimentaria del mundo





Consecuencias:

Aparición de malezas resistentes a herbicidas y plagas resistentes a insecticida.

CONTROL CORPORATIVO

Sanidad animal: 10 empresas- 62% mercado mundial

Genética: 1 empresa- 65% mercado huevo marrón y 35% de huevo blanco mundial.

Pienso: 1 empresa el 25% del pienso en España

Semilla: 10 empresas- 31% mundial

Semilla soja transgénica 1 empresa-100% mundial

Pesticidas: 10 empresas- 80% mundial

Grano: 75% de las 5,5 millones de Tm de soja importadas por España sólo una empresa.

Elaboración de alimentos: 10 empresas 37% mundial.

(¿Y para qué tanta soja? Álvaro Porro y Ferrán García. Observatori del Deute en la Globalització)

DESAPARICIÓN DE PEQUEÑOS PRODUCTORES

En el caso de la ganadería de leche que es la menos intensificada e integrada tenemos el cierre del 73% de

las explotaciones en tan sólo 12 años y en los últimos 4 años la explotación media ha crecido un 40%.

Concentración: en España, entre 4 empresas de distribución se reparten el 51.5% de los productos de gran

consumo.

(¿Y para qué tanta soja? Álvaro Porro y Ferrán García. Observatori del Deute en la Globalització)

Datos de internet que están sin confirmar

10 hectáreas sembradas en legumbres alimentan a 61 personas al día,

mientras que las mismas 10 hectáreas con ganado alimentan sólo a dos personas.

Más de la mitad del agua consumida en el mundo se emplea en la ganadería.

Según cifras de la FAO, para alimentar el ganado se utiliza el 95% de la producción mundial de soya y el 44% de la de cereales, es decir, los animales consumen 600 millones de toneladas de cereales anualmente.